Le rôle d'un journaliste à l'ère de la désinformation

0
30

L'agression russe contre la Géorgie en 2008 et l'Ukraine en 2014 a introduit un nouveau type de guerre qui s'est révélé très efficace à l'ère numérique. Ce nouveau type de guerre ne vise plus à s'approprier des territoires ou des ressources, mais à influencer le comportement humain. Elle implique des activités non cinétiques, qui sont entreprises dans le cyberespace et sont moins chères que les méthodes traditionnelles; et, plus important encore, ils sont plus efficaces lorsqu'ils sont appliqués aux sociétés occidentales, qui ne sont en grande partie pas préparées à ce type d'action hostile.

Un nombre alarmant de personnes en Occident refusent toujours de croire à l’ampleur et à l’impact de l’intervention de la Russie dans leurs États. De plus, parallèlement à des améliorations partielles des mécanismes analytiques et préventifs, une série d'autres tendances négatives ont commencé à apparaître. Parmi les plus dangereux figurent le populisme, la polarisation et la radicalisation du discours public. Ce contexte présente au journalisme de nouveaux problèmes et défis. Pourtant, il ne semble y avoir ni compréhension de la situation ni accord sur la manière d'y répondre. Cela est vrai aux niveaux national et international.

Journaliste vs travailleur des médias

Les fonds et les ressources humaines limités sont clairement parmi les plus gros problèmes auxquels les médias sont confrontés aujourd'hui. La baisse des honoraires des écrivains individuels, résultat des tendances du marché, conduit à un journalisme de moindre qualité. Le faible salaire décourage les jeunes intelligents d'entrer dans le domaine du journalisme. C'est également un reflet de l'attitude de la société à l'égard de l'information. Essentiellement, nous en avons pour notre argent.

La demande d'informations immédiates entrave également le processus de vérification, ce qui explique pourquoi certains journalistes et médias diffusent des informations fausses ou trompeuses. En bref, en grande partie en raison des influences et des tendances croissantes dans les médias sociaux, la nature des médias au cours des dernières années a changé. Les journalistes ont peu de temps pour le travail lié au contenu ou le journalisme d'investigation et la production de nouvelles a été remplacée par la répétition passive des communiqués de presse. Sans surprise, le terme «travailleur des médias» devient de plus en plus populaire et remplace parfois même le mot «journaliste».

La nécessité d'attirer les annonceurs explique les décisions prises par les propriétaires de médias. La recherche du profit se remarque également dans la sélection des thèmes ou contenus de nombreux points de vente. La situation des médias locaux et régionaux peut être considérée comme encore plus préoccupante. Outre les défis qu'ils partagent avec les médias nationaux, ils sont souvent victimes de pressions politiques et commerciales locales. Une attention insuffisante est accordée au journalisme d'investigation – non seulement celui qui se concentre sur les questions financières et politiques, mais aussi celui qui met en évidence la désinformation, ses sources, ses mécanismes et ses acteurs. Au lieu de cela, l’attitude générale vis-à-vis du contenu médiatique partagé par de nombreux journalistes peut être paraphrasée par la dicte suivante: «les articles doivent être courts et simples».

Cette fausse hypothèse est maintenant contre-productive, car elle a évidemment contribué à une qualité de journalisme inférieure. Les problèmes complexes ne peuvent pas être correctement compris avec des comptes courts et simples. Les nouvelles menaces nécessitent une meilleure compréhension des questions psychologiques, informationnelles et numériques. Malheureusement, le monde des médias ne semble pas préparé à de tels défis.

Tendances parallèles

Les grandes tendances suivantes se produisent actuellement en Occident:

  • les menaces liées à l'information sont devenues plus populaires;
  • il n'y a pas assez d'experts en désinformation;
  • les structures étatiques ne sont pas disposées à partager les preuves de la désinformation et n'informent pas le public de leurs activités dans ce domaine;
  • il y a un manque de coordination des politiques visant à améliorer la sécurité des citoyens dans les informations et les cyber sphères, ce qui conduit les sociétés à être insuffisamment conscientes des menaces;
  • il y a trop d'intérêt pour certains phénomènes (par exemple les fausses nouvelles, les bots et les trolls), qui font en fait partie de problèmes plus vastes;
  • et des agences à but lucratif ont vu le jour qui cherchent à tirer parti d'un intérêt accru pour les menaces d'information, mais qui manquent souvent de connaissances et d'expérience.

Le développement parallèle de ces tendances conduit à un chaos encore plus grand et influe sur la perception des problèmes réels et des solutions nécessaires. Ainsi, les journalistes jouent un rôle encore plus important dans la vulgarisation de nouveaux faits, résultats de recherche, analyses ou rapports sur la sécurité de l'information.

Cependant, il est à noter qu'il y a peu de consensus dans le monde des médias. Il n'y a pas de définition convenue des menaces d'information ni des méthodes à utiliser pour les combattre. Plus important encore, il existe un accord sur le rôle que jouent les médias dans l'ensemble du processus. Une conséquence est que certains journalistes ont assumé le rôle d'analyste ou d'expert. Pourtant, presque simultanément, un problème différent est apparu: l'échange de connaissances et d'expériences est très limité entre les différents groupes professionnels. Alors que les journalistes ont tendance à rester dans leur propre domaine d'expertise, il en va de même pour les experts et les universitaires.

Un manque d'interaction et de partage des données et des connaissances entre les disciplines génère de graves problèmes. Elle limite également le développement de solutions efficaces et dilue la perception des menaces informatiques. Il y a peu de chevauchement entre les mondes parallèles de l'information, ce qui ne fait que créer plus de confusion pour le consommateur «moyen» d'informations.

Néanmoins, certains groupes, y compris des fonctionnaires, interagissent et s'influencent mutuellement en ce qui concerne les menaces d'information. Selon le niveau de coopération, ces groupes deviennent un élément de résilience sociétale aux niveaux national et transnational (par exemple l'UE, l'OTAN). Mais ce sont les médias qui ont la plus grande influence sur la société, surtout quand il s’agit de façonner les attitudes des gens. C'est pourquoi les médias devraient considérer comme un devoir de résistance à la désinformation et à la désinformation.

Beaucoup limitent les menaces d'information à la diffusion de fausses informations. En fait, les menaces d'information doivent être comprises comme faisant partie d'un éventail plus large de divers problèmes sociaux, psychologiques, économiques, idéologiques, politiques, culturels, linguistiques, sociologiques, militaires, de sécurité nationale et de cybersécurité.

Un statu quo fragile

Hormis les pays nordiques et baltes, la coopération entre l'État et la société civile en Europe occidentale est limitée. Il existe très peu d’efforts d’analyse et de recherche de nature interdisciplinaire ou combinant différents groupes et disciplines. La sécurité de l'information est traitée séparément de la cybersécurité, tandis qu'en Russie, elle est associée à la politique militaire et de sécurité de l'État. En Europe occidentale, les activités de sécurité de l'information menées par des agences d'État civiles sont menées séparément de celles menées par les militaires. Ensuite, il y a des activités distinctes dans le secteur privé.

Direct Line avec Vladimir Poutine diffusé en direct sur les chaînes de télévision Channel One, Rossiya-1 et Rossiya-24 et les stations de radio Mayak, Vesti FM et Radio Rossii. Photo de Kremlin.ru

Les pays occidentaux manquent également de dialogue social sur la désinformation et de communication stratégique visant à informer le public sur les activités de l'État, ainsi qu'à expliquer la nature des menaces d'information. Dans le secteur des ONG, il existe un manque apparent de coopération entre le monde universitaire et la société civile. Ces derniers, bien que sous-financés, disposent d'un savoir-faire impressionnant et, dans certains domaines, sont capables de travailler plus rapidement et plus efficacement que les structures étatiques très bureaucratiques. Le maintien du statu quo abaisse les mécanismes de défense contre la désinformation en Occident et facilite la vie de ses ennemis.

Dans une large mesure, le travail effectué dans le monde universitaire et par le secteur des ONG n’est pas toujours respecté par les médias car il n’est pas suffisamment «d’actualité». Cela conduit à une sorte de cercle vicieux qui facilite les tendances dangereuses et destructrices, y compris la rétrogradation du sujet des menaces d'information uniquement aux fausses nouvelles et entravant ainsi la sensibilisation des gens aux nouvelles menaces. En d'autres termes, les sociétés occidentales ne sont pas conscientes de l'ampleur du danger posé par la désinformation et ne comprennent pas sa nature. En effet, les changements technologiques se produisent plus rapidement que la mise en œuvre de nouveaux mécanismes de sécurité, qui en même temps ne sont pas suffisamment popularisés.

Pourtant, rien n'incite à changer le statu quo. Avec trop d'attention accordée à quelques aspects de la menace de l'information (comme les fausses nouvelles ou les robots), les États occidentaux répondent à des problèmes étroitement définis. Nous devons être mieux équipés pour identifier le large éventail d'activités de désinformation – qui en est responsable, quel est le contexte et quel est le but?

La manière dont les médias sont consommés par les jeunes est encore un domaine sous-étudié. Cependant, il ressort clairement de ce qui existe que les jeunes opèrent davantage en dehors des médias traditionnels, obtenant des informations de différentes sources que les générations précédentes – y compris les blogs, les vlogs, les médias sociaux, les mèmes Internet, les portails de niche et les quasi-médias. Les messages qu'ils absorbent sont généralement présentés sous forme de vidéo ou d'images, et non de texte. En d'autres termes, des millions de jeunes en Occident, qui auront bientôt de plus en plus d'impact sur la situation socio-économique de leurs États, sont désormais sous la large influence de diverses menaces d'information. Même si les médias grand public changent d'approche, il ne suffira pas de stopper les nombreuses tendances négatives déjà en jeu. Il peut même être trop tard – comme cela est bien connu, les habitudes sont faciles à créer, mais beaucoup plus difficiles à changer ou à éliminer.

Des observations similaires peuvent être faites à l'égard d'autres générations qui ont commencé à utiliser Internet à un âge plus avancé. Dans de nombreux cas, ils n'ont pas développé de mécanismes adéquats pour filtrer ou consommer les informations. Ils n'ont pas non plus de connaissances suffisantes sur la cybersécurité et les risques en ligne. En particulier, ce dernier est quelque chose que les deux groupes ont en commun.

Bulles

Nous connaissons le rôle que la Russie joue dans ce processus, mais nous devons également nous rappeler que le Kremlin n'est pas le seul acteur ayant les moyens, les ressources et la volonté politique de l'utiliser contre l'Occident. D'autres acteurs étatiques et non étatiques ont des intentions similaires. Les acteurs privés, qui collectent des données volumineuses et détiennent des informations sur des millions d'utilisateurs en ligne, peuvent également chercher (ou être utilisés indirectement) à capitaliser sur la vulnérabilité des sociétés à la désinformation, même si cela signifie nuire à leurs concitoyens. Pour cette raison, il existe un besoin encore plus grand de recherches analytiques interdisciplinaires et de mesures préventives.

La façon dont nous filtrons les informations peut être considérée comme un transfert de nos convictions et de nos émotions vers le monde virtuel. Cet effet est connu sous le nom de «bulle du filtre» et fonctionne de la même manière pour tous les utilisateurs en ligne. Il crée des zones cognitivement fermées qui définissent la manière dont nous consommons les informations – les «bulles d’information». Ceux-ci influencent notre perception du monde et des événements. Une personne peut bien sûr faire partie de nombreuses bulles d'informations différentes; il y en a des milliers, sinon des millions, y compris celles où vous pouvez trouver des théories du complot, celles qui ont un parti pris libéral ou conservateur, celles qui fournissent des interprétations d'événements historiques, celles qui traitent de questions sociales, etc. De plus, les biais cognitifs sont amplifiés en ligne, peu importe les années de formation professionnelle, de pratique ou d'ancienneté. Parmi eux se trouve le biais de l'angle mort, qui explique pourquoi nous reconnaissons l'impact des biais sur le jugement des autres, tout en ne voyant pas l'impact des biais sur notre propre jugement. Cela nous fait nous sentir en sécurité et sûrs de nos arguments ou même de notre légitimité, même sans fondement de raison ou de fait.

Dans l'ensemble, l'intention des agresseurs de l'information est de perturber, déstabiliser ou détruire l'ensemble du système d'information d'un État. Cela ne doit pas être compris uniquement comme un problème d'infrastructure ou technique, mais il doit également être vu à travers son prisme social, culturel et politique. Autrement dit, les groupes et les individus peuvent tous également faire l'objet d'une attaque. Les destinataires des attaques d'information comprennent également l'élite, les journalistes, les universitaires et les fonctionnaires qui opèrent dans différents groupes sociaux. Par conséquent, nous nous trouvons chacun dans notre propre bulle d'information individuelle, et nous sommes tous sensibles à nos propres limitations cognitives.

Ces défis mettent en évidence le rôle toujours plus grand que les journalistes peuvent jouer dans la lutte contre la désinformation. Cependant, un seul groupe ne suffit pas à lui seul à renforcer la résilience de la société et à améliorer le niveau de sécurité de l'information. Les défis d’aujourd’hui sont extrêmement complexes et les réponses nécessaires nécessitent une approche multidisciplinaire avec un fort soutien de l’État et de la société. Ainsi, la priorité devrait être donnée à l'éducation (en particulier la pensée critique) et à la communication (en particulier la communication stratégique). La lutte contre la désinformation devrait également être entreprise en coopération avec le secteur privé qui pourrait offrir de nouvelles solutions. Des États comme la Suède et la Finlande adoptent des approches innovantes et devraient être considérés comme des solutions systémiques de type modèle reposant sur une base sociale très solide et stable.

Petites étapes

En cette ère de désinformation, les journalistes doivent avant tout travailler avec diligence avec les informations. Être diligent, cependant, ne signifie pas être objectif – ce sont deux choses complètement différentes. De plus, il ne fait aucun doute que la sécurité des informations dépend de nous – les utilisateurs. Cela dépend aussi de notre volonté, de notre compétence et de notre détermination. Il est impossible d'assurer une sécurité permanente, tout comme il est impossible d'éliminer le chômage.

Sinon, les déclarations et les assurances ne mènent à rien, ou au pur populisme. Les menaces évoluent constamment et les mesures analytiques et préventives prises en Occident incitent ses opposants à modifier leurs activités. Pour contrer cela, il faut aussi faire quelque chose au sujet de la polarisation sociale croissante dans les sociétés occidentales.

Les agresseurs de l'information, en particulier la Fédération de Russie, ne «réinventent pas la roue». Ils utilisent les mécanismes existants. Les journalistes et les médias, quelle que soit leur provenance, sont les premiers sur le «front de l’information» dans la guerre sur le cœur et l’esprit des gens. Ils ont le choix: ignorer ou réfuter ce fait ou accepter leur rôle en tant que composante clé de la sécurité de l'État et de l'espace d'information.

Plusieurs facteurs détermineront s'ils rempliront efficacement ce rôle. Mais il est également vrai que parfois il n'en faut pas beaucoup. Par exemple, certains journalistes occidentaux pourraient enfin arrêter de prétendre que Spoutnik et RT (ancien La Russie d'aujourd'hui) sont des médias sérieux dans la compréhension occidentale du terme. Il suffirait juste de cesser de renforcer leur messagerie (destinée à créer le chaos informationnel dans nos sociétés) ou de les légitimer pour le public occidental en les citant comme une source objective. Au lieu de cela, ils devraient les considérer comme des éléments d'une machine de politique étrangère agressive mise en œuvre par un État qui mène une guerre d'information et psychologique contre l'Occident. Seuls des efforts continus et interdisciplinaires impliquant des acteurs étatiques, sociaux et médiatiques déboucheront sur plus que des activités révolutionnaires, mais en même temps chaotiques et imprudentes qui font actuellement la une des principaux quotidiens.